Le plus grand rêve de tous les cinéphiles, ça reste de découvrir l'envers du décor. Pouvoir jeter un oeil à ce qu'il y a autour d'un film, ses origines, sa création.
Participer à un tournage est une expérience unique, une aventure humaine sans équivalent. C'est de la pression à l'état pur, mais aussi un bonheur total que d'arriver à un résultat tous ensemble. Pour avoir connu le plaisir du tournage, je peux vous en assurer. Mais évidemment, le tournage au niveau amateur ne permet pas vraiment d'appréhender l'immensité d'un tournage professionnel, même s'il fait déjà réaliser un bon paquet de chose au niveau difficulté.
Alors, à part vous déplacer sur les lieux d'un tournage, il vous reste la solution des bonus des éditions collector de certains DVD ou Blu-ray qui proposent un petit montage de scènes de tournage. Mais rares sont les réalisateurs qui se préoccupent réellement de jouer un rôle pédagogique. Tourner un film s'avère extrêmement complexe, et il est souvent fascinant de s'intéresser aux moyens des grosses productions. Ceux qui s'y intéressent sont régulièrement frustrés de ne pas avoir les réponses aux questions qui les hantent à la sortie des séances.
Quelques réalisateurs, à l'instar de James Cameron, se déplacent parfois sur des plateaux pour expliquer le fonctionnement de leurs caméras, ou le principe de la motion capture par exemple. Mais, à mes yeux, le travail le plus didactique qui ait été réalisé a été celui de Peter Jackson, qui semble ne jamais perdre le contact avec son public, et qui leur offre régulièrement des "journaux de bord" extrêmement bien faits, complets, bien présentés, et dans lesquels on se rend vraiment compte de l'ampleur des moyens déployés sur des tournages.
Pour son King Kong, un DVD "journal de bord" est même sorti. Je me le suis procuré en le gagnant dans un concours, et il s'est avéré passionnant, et très instructif.
Pour Le Seigneur des Anneaux, Peter Jackson s'était engagé à répondre chaque semaine à plusieurs questions posées par ses fans à propos du tournage. Et ce qui était fascinant, c'était qu'il a pris le temps, sur un tournage aussi colossal, de démontrer ses réponses, vidéos à l'appui.
Après avoir maintenu avec succès ce contact avec ses fans avec King Kong, il réutilise le principe du journal de bord sur le tournage de The Hobbit, et que l'on peut voir sur Allociné par exemple. Peter Jackson ne s'y contente pas de montrer à la va-vite les acteurs ou lui-même, il va à la rencontre de tous les professionnels, qu'ils soient restaurateurs, maquilleurs, responsables des connexions internet, pilotes d'hélicoptère, preneurs de son.... Parce que oui, un tournage, ça regroupe beaucoup beaucoup de monde, même si seulement quelques uns ont leur nom en grand sur l'affiche.
Il s'attache également à nous montrer les décors, les trucages, des scènes de vie de tournage, ... En bref, c'est complet, c'est sympa à regarder, et c'est très très très instructif.
Voilà, pour les anglicistes ceci est la première vidéo, il en existe six je crois à ce jour, et vous pouvez les retrouver sous-titrées en français en cliquant ICI.
Et puisque vous y êtes, j'en profite pour vous inciter à débattre : pour vous, ce genre de vidéo "casse"-t-elle l'image d'un film en effaçant le côté magique ?
Si la question est débattue et que suffisamment de gens s'y intéressent, je posterais une réponse résumant les divers avis et développerais le mien !
dans un contexte de génocide (puisqu'il est présenté comme tel dans le film) sans atrocités - dépeintes avec crudité certes, bien que sans complaisance aucune. Bref, autant vous dire que quand il m'a sorti le coup du "La violence du film est inutile", j'ai viré au rouge vif. Mais il est fallait plus pour me faire sortir de mes gonds, puisqu'à force, j'avais pris l'habitude de ce genre de critiques... Non, ce qui m'a définitivement fait halluciner, c'est le "D'ailleurs, là, pour le coup, elle est surtout commerciale". La bonne blague. Autant dans les bouses intergalactiques qu'ont constituées les derniers Saw (à partir du III, en fait, parce que le I est génialissime et le II est passable), oui, la violence est commerciale - le but étant de montrer un maximum d'atrocités pour un minimum de scénario (et donc de temps sur la péloche) - mais dans John Rambo, non, certainement que non ! Tout comme dans Martyrs, de Pascal Laugier (si comparaison est possible, parce que la violence de Martyrs est autrement plus insoutenable et dans un genre totalement différent) par ailleurs, qui a soulevé des polémiques incroyables lors de sa sortie (et même avant, compte-tenu du débat à propos de sa censure aux moins de 18 ans), la violence dans ce genre de film n'a pas d'autre but que de soulever le dégoût, la répulsion. Les scènes de massacres de John Rambo, les tueries d'enfants, les exécutions sommaires, les viols, et j'en passe, n'ont pas d'autres visées que d'intégrer l'histoire du film à son contexte choisi, et avec une mise en scène adaptée avec les codes appropriés, allant parfois jusqu'à la dénonciation, même si John Rambo n'a pas vocation à être simplement un plaidoyer humaniste, mais un bon film d'action old-school. Et quand mon père me sort que le premier Rambo était moins violent... Mais bordel de Dieu, la scène de torture, les boucheries du Vietnam, vous avez déjà oublié ? Certes, ils n'avaient pas les mêmes moyens techniques, n'empêche que le film n'y allait pas non plus avec une demie-molle ! Et puis oui, pourquoi avoir honte de l'avouer, la fin ultra-violente de John Rambo, où tous ces encu*** prennent cher dans leurs gueules, et où le vrai méchant du film se retrouve les tripes à l'air, j'ai trouvé ça jouissif. Il y a quelque chose de la catharsis grecque dans ces films - poussée à l'extrême dans certains, certes - mais après tout, dans tous les films où le méchant est puni à la fin, qu'on voit ses tripes ou non, il y a purgation, soulagement. Tas de petits génies qui vous levez sur vos sièges en hurlant au scandale, souvenez-vous que les Romains et les Grecs ont mis cela en évidence bien avant nous, et que vous n'y échappez pas non plus.
